保安挪车酿事故，紧急救助行为认定成焦点

深圳市龙岗区玉岭花园小区保安钟林在为车辆开道挪三轮车时，未关电的三轮车蹿出撞到保时捷的事故。交警认定保安负全责，保安无力赔偿申请复核，同时律师对挪车是否属于紧急救助行为及责任认定看法不一。

近日，在深圳市龙岗区玉岭花园小区内，发生了一起令人意想不到的事故。小区保安钟林（化名）向澎湃公众互动平台“服务湃”反映了这起事件的详细经过。

那是在2025年3月16日，钟林像往常一样在岗位上值班。突然，外面传来了刺耳的车鸣笛声音。他赶紧出去查看，发现原来是一辆电动三轮车停在了路中间，导致其他车辆无法正常通行。出于职责所在，钟林决定去挪走这辆占道的电动三轮车。然而，他万万没有想到，这辆三轮车并未关电。当他尝试从车后方拉拽挪车时，三轮车突然不受控制地蹿了出去，径直撞上了前方对向行驶但因三轮车阻挡而无法通过的一辆保时捷。

事故发生时的监控视频由受访者提供（时长01:24），从视频中可以清晰地看到，钟林来到三轮车旁，伸手拉拽，可三轮车瞬间启动，最终撞上了前方的车辆。

此次事故造成保时捷车身多处被擦伤。

保安挪动占道三轮车时，车辆蹿出撞到保时捷

此后，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队介入调查，并于3月17日开具了道路交通事故认定书。认定书中显示，2025年03月16日12时31分许，行人钟林在玉岭花园内部道路挪移由曾某某停放静止的电动三轮车，致三轮车车身右侧与由陈某某驾驶的车辆右前侧发生碰撞，造成两车部分受损。交警认为，当事人钟林实施妨碍道路交通安全的行为，需要为该起事故负全责，而当事人曾某某和陈某某均无事故责任。

钟林今年已经60岁了，他的家庭主要依靠他每个月三千元的工资维持生活。面对这起事故可能产生的赔偿费用，他实在是无力承担。目前，钟林已经向交警大队提出了复核的请求。从他一方发来的复核申请书可以看出，他希望能撤销前述《道路交通事故认定书（简易程序）》，并认定自己不承担本次事故的责任。

保时捷车主陈先生同样觉得自己十分无辜。他只是正常行驶在道路上，却遭遇了此次意外事故，导致自己的车辆受到损伤。

保时捷车身多处被擦伤的状况再次提醒着人们这起事故的发生。

挪车是否属于紧急救助行为，律师看法不一

对于这起事故的责任认定，不同的律师有着不同的看法。湖南金州律师事务所高级合伙人、律师邢鑫告诉澎湃新闻，首先，保时捷车主正常行驶且该车辆并无明显移动，从视频中可以明显看到事发突然，车主根本没有反应时间，这说明车主已经尽到了注意义务，所以不应当承担责任。

关于三轮车车主是否需要承担责任，邢鑫提到，在小区内部，停车问题通常属于物业管理的范畴。如果三轮车的停放违反了小区管理规定，那么三轮车主的行为可能存在一定过错，需要承担部分责任。

对于本案中保安的行为是否存在过错，邢鑫进行了详细的分析。他认为需要考虑保安有无相应权限自行挪动乱停的三轮车，以及在挪车处理过程中，保安的具体行为是否适当。比如是否注意到电动三轮车处于可启动状态，是否启动手刹等问题。“根据视频可以看出，在保安挪车过程中，并未全程控制车头，这也可能是交警认为保安全责的原因。因此，在本案之中，保安的行为是存在明显过错的，且其行为直接导致了事故的发生，可能需要承担主要责任。”邢鑫说道。

邢鑫还认为，本案中电动三轮车仅是停放在内部道路，未直接引发火灾、交通事故等紧迫危险，保安挪车属于履行物业管理职责的行为，不能认为是法律中的紧急救助行为，不应当成为免责事由。不过，从救济途径来讲，就保安个人而言，应主张自身的行为属于物业工作人员的职务行为，是根据物业管理规范而采取的行动，并非个人行为，其侵权责任应由物业方承担等。

广东中安律师事务所合伙人、深圳市法学会理事律师潘翔则有不同的观点。他分析认为，钟先生在保安员岗位当班时尝试挪移挡路的电动三轮车，这既是履行保安员职务的行为，也是好意实施紧急救助的行为。电动三轮车的驾驶人违规将电动三轮车停放在小区道路，阻塞消防通道，妨碍其他车辆通行，并且停车时没有关电，这是发生事故的根本原因。

根据《民法典》第一百八十四条“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”，潘翔觉得钟先生没有过错，不应对实施紧急救助行为造成车辆受损的事故承担责任。

潘翔强调，钟先生履行保安员职务，与其出手救助并不矛盾，不影响定性为助人为乐，仍构成法律上的紧急救助行为。而且，紧急救助不限于对他人人身的救助，对公共秩序、财产权益的救助亦可构成紧急救助。

本文围绕深圳市龙岗区玉岭花园小区保安挪三轮车撞保时捷这一事故展开，介绍了事故经过、交警的责任认定、保安的困境及复核请求，还呈现了不同律师对事故责任及挪车行为性质的不同看法。目前该事故责任认定存在争议，后续走向值得关注。