本文聚焦美国总统特朗普先后与俄罗斯总统普京、乌克兰总统泽连斯基的两次通话，深入探讨通话内容及可能产生的影响，同时涉及美国对乌克兰矿产和核电站的诉求以及乌克兰的回应，展现出美俄乌之间复杂的外交关系和利益博弈。
近期，国际政治舞台上风云变幻，一场围绕美、俄、乌三国的外交互动吸引了全球目光。据最新消息，美国总统特朗普先后于3月18日和19日分别与俄罗斯总统普京以及乌克兰总统泽连斯基进行了通话。这两次通话引发了诸多疑问：具体谈妥了哪些内容？特朗普是否对普京和泽连斯基采取了“区别对待”的态度？与此同时，美国对乌克兰关键矿产和核电站先后提出诉求，而乌克兰方面则明确表示“不上菜单”，这背后又隐藏着怎样的利益博弈呢？
2月28日，曾有这样一幅画面：美国总统特朗普在华盛顿白宫迎接乌克兰总统泽连斯基（右）。这一场景仿佛是后续一系列事件的一个前奏，而如今的两次通话则将美、俄、乌三国的关系推向了新的高度。
两次通话：“区别对待”？
特朗普与普京的那次通话，时长超过2个小时，在这漫长的交流中，双方就乌克兰问题、美俄关系等多项重要议题展开了深入探讨。而特朗普与泽连斯基的通话持续了约1个小时，并且特朗普明确表示：“大部分讨论是基于昨天与普京总统的通话，目的是在俄乌双方的要求和需要方面保持一致。”
在与普京通话之前，特朗普就发文表达了自己的期待，称“非常期待与普京总统的通话”。通话结束后，他更是给予了高度评价，称“非常愉快和富有成效”，还第一时间披露详情，亲自转发白宫声明。然而，与泽连斯基通话后，特朗普只是简单评价这是“一次很好的”通话。值得注意的是，关于如何为乌克兰提供安全保障这一关键问题，在这两起通话中均未涉及。
《华盛顿邮报》在3月19日的分析中指出，在美俄领导人的通话中，特朗普看上去比普京更渴望达成俄乌停火协议。但此次通话凸显出美俄之间更多的是分歧而非共识。特朗普在乌克兰问题上正面临着“艰难的岔路口”，他面临着两个艰难的选择：要么“与普京对峙”，争取获得可能达成保障乌克兰持久和平的让步；要么“退缩”，但这样做可能会激怒欧洲，而且所达成的糟糕协议，或许仅仅只是俄乌冲突的“暂时停顿”。
哈佛大学肯尼迪学院教授格雷厄姆·艾利森在3月18日《外交政策》上刊文指出，泽连斯基必须做出进一步让步，接受乌克兰“无法摆脱俄罗斯势力阴影”的事实。美国《国会山》网站也在同日刊文指出，下一阶段乌克兰停火谈判如何展开目前并不明朗，但美国势必将继续在美俄之间和美乌之间展开“双轨外交”。
乌克兰表示“不上菜单”？
在3月18日俄美总统通话之后，俄联邦安全会议副主席梅德韦杰夫对此表态称，这表明在这场国际政治的“餐厅”里，只有俄美两国处于主导地位，而欧洲和乌克兰都成了“菜单上的菜品”，欧洲是开胃小菜，而主菜则是乌克兰。
梅德韦杰夫在社交媒体上用英文形象地写道：“普京总统和特朗普总统的通话证明了一个众所周知的想法——餐厅里只有俄罗斯和美国。菜单上有：开胃小菜——布鲁塞尔芽菜、英式炸鱼薯条和巴黎公鸡。主菜是基辅炸肉排。祝您用餐愉快！”
据乌克兰媒体3月19日报道，泽连斯基对此回应称，乌克兰不想出现在“普京的菜单”上，未来关于停战的任何谈判必须有乌克兰参与。
与此同时，特朗普似乎在乌克兰发现了新的“商机”。白宫声明显示，特朗普与泽连斯基通话时谈及了乌克兰的电力供应和核电站，称美国“可帮助运营乌发电站，美国对这些发电站的所有权会是对这些基础设施的最佳保护，也是对乌克兰能源基础设施的支持”。实际上，此前美国就对乌克兰矿产提出过诉求。但在2月28日，特朗普与泽连斯基在白宫发生了激烈争吵，双方最终并未签署美乌矿产协议。
本文围绕特朗普与普京、泽连斯基的两次通话展开，分析了通话时长、内容及特朗普态度上可能存在的“区别对待”，同时介绍了美俄在乌克兰问题上的分歧和美国的“双轨外交”策略。还提及了梅德韦杰夫的表态、泽连斯基的回应以及美国对乌克兰矿产和核电站的诉求，凸显了美、俄、乌三国之间复杂的利益关系和外交博弈。
原创文章，作者：Daniel Adela，如若转载，请注明出处：https://www.gouwuzhinan.com/archives/39991.html
