AI生成内容背后的版权风险你知道吗？，警惕！AI生成内容的版权雷区

AI生成内容的相关情况。从DeepSeek受追捧，到人们利用AI创作各种内容如小说、论文等，进而引出这些AI生成内容背后存在的版权风险。阐述了相关法律风险，如使用公开资料训练AI、用户指导AI生成内容以及AI使用版权训练语料等方面的风险，还提到各国司法实践认定标准不同的挑战。最后针对这些情况提出完善法律法规、规范AI健康发展的建议。

（图源网络 侵删）

近期，DeepSeek凭借强大的“深度思考”能力迅速走红，很多用户在与它交互几轮之后，就开始让它创作“年度工作总结”或者“会议发言材料”。其实，从生成式人工智能诞生开始，就有人尝试用它写“爽文小说”或者制作短视频来获取流量。

然而，这些通过AI生成的内容真的能随心所欲地使用甚至拿来盈利吗？业内专家表示，AI生成的内容存在版权风险，想要通过AI“抄近路”获取经济利益的行为，可能要付出巨大的违法成本，所以必须谨慎使用。

AI“生成热”背后存在隐患

“林深把最后一件T恤塞进行李箱时，窗外正飘着细雨。十六平方米的出租屋里，霉斑在墙角蔓延成地图，老式空调发出苟延残喘的嗡鸣……”你很难想象这是AI根据记者要求生成的文字。除了这部分内容，还有千余字的情节，讲述了一个普通人逆袭成为职场精英的故事。

实际上，除了写小说，一些大学生发现了AI的潜力，偷偷用它写学术论文。由于AI写论文的素材很多来源于公开文献资料，这不仅让使用者有剽窃的风险，还增加了知识产权纠纷的可能性。所以，国内很多高校已经开始使用技术工具去除论文中的“AI痕迹”。

在利用AI进行大量“创作”的背后，由此产生的版权问题越来越受到社会关注。2024年2月，备受瞩目的“奥特曼案”在广州互联网法院宣判，法院判定被告人工智能平台侵犯著作权，并要求赔偿权利人的损失。

在这个案件中，因为AI平台生成的“奥特曼”绘画形象和拥有奥特曼著作权的形象非常相似，而且该平台通过销售会员和“算力”等增值服务盈利，所以侵犯了权利人对奥特曼作品的复制权、改编权和信息网络传播权。

“复制”还是“创作”？必须重视法律风险

用AI辅助创作时，要注意哪些法律风险呢？

即使是使用公开资料对AI进行训练，也可能存在侵权风险。长期从事AI领域研究的清华大学教授沈阳认为：“AI生成的内容可能有原型，而这个原型可能有版权方。”和使用公开资料进行模型训练相比，使用自有数据造成的侵权风险相对较低，但还是要注意训练语料的版权来源。

即使是用户作为自然人“指导”AI生成相关内容，也可能不享有著作权。世辉律师事务所合伙人王新锐告诉记者：“AI生成的内容是否有版权现在是个‘世界性难题’。”从现有的司法实践来看，AI生成的内容是否享有著作权要看是否融入了用户的“独创性思维”。而且因为AI生成内容涉及软件开发者、所有者、使用者等多个主体，即使这些内容受著作权法保护，版权归属于哪一方也是目前各界争论的焦点。

即使不输出AI生成的内容，但如果AI在未经许可的情况下使用了有版权的训练语料，也可能造成侵权。从全球其他地区已有的案例来看，一些版权所有者认为，AI大模型在公开网络中擅自使用其版权内容，在“抹除署名和来源后”进行机器训练，这也是一种侵权行为。在王新锐看来，这种行为性质的判定要考虑是否为“合理使用”以及相关版权内容是否用于商业目的。

此外，由于各国在司法实践中对AI侵权的认定标准不同，这也给AI大模型走向世界参与国际竞争带来了挑战。如何避免因司法体系和社会文化差异带来的潜在侵权隐患，值得AI大模型的所有者思考。

完善法律法规，推动AI健康发展

纵观人类发展的历史，任何一次技术革命都会对原有的社会观念和法律制度产生深刻影响。所以，人们在享受技术创新带来的便利和高效的同时，也要尽快适应和完善相关规则。

2024年，国家网信办出台了《人工智能生成合成内容标识办法（征求意见稿）》，其中明确提出“在生成合成内容的文件元数据中添加隐式标识”，这里的“文件元数据”是用来记录文件的来源、属性、用途和版权等内容的。

针对一些用户过度依赖简单提示词，随意将AI生成内容用于商业目的从而造成侵权的情况。沈阳建议，一方面用户要谨慎将AI生成内容用于商业目的，另一方面，如果用户想要赋予AI生成内容知识产权，需要融入自己的独创性提示词内容，在不侵犯他人IP和合法权益的前提下，通过相应渠道进行知识产权声明，以此维护自己的合法权益。

厦门大学知识产权研究院院长林秀芹建议，有关部门可以根据技术发展的实际情况完善相关法律法规。同时，结合国际通行做法，明确AI领域“合理使用”的内涵和外延，为AI技术的创新和发展创造良好的制度环境，引导相关企业有序参与国际竞争。

本文总结了AI生成内容的现状，从人们利用AI创作不同内容引出其背后的版权风险，详细阐述了多种可能涉及侵权的情况，包括训练数据、用户指导、使用版权语料等方面。还指出各国司法实践标准差异带来的挑战，最后提出了完善法律法规、谨慎使用AI生成内容以及明确合理使用内涵外延等建议来规范AI的健康发展。