包装破损，骑手被索赔15000元，维权之路在哪？，骑手被华为店索赔15000元：合理吗？

2月7日，骑手李师傅因包装破损被华为店索赔15000多元这一事件冲上热搜引发关注的情况，并且针对商家索赔金额是否合理、骑手责任界定、贵重物品闪送约定以及骑手维权途径等问题，通过《法治日报》律师专家库成员栾燕律师的解读进行深入探讨。

2月7日这天，一个名为“#骑手因包装破损被华为店索赔一万五#”的话题迅速登上了全国热搜榜，引发了各界的广泛关注。

事情是这样的，李师傅在完成单子之后，当他走出店门口时，店员才表示发现商品的外包装存在磨损瑕疵，还声称这个瑕疵会影响产品的二次销售，于是要求李师傅按照商品价格赔偿15000多元。

这件事在网络上引起了网友们的热烈讨论，大家纷纷觉得这件事太离谱了。很多网友认为，在寄送贵重物品的时候如果没有做好外包装，那么店员也是需要承担责任的，并且他们希望李师傅能够继续进行维权。

那么，在这件事情当中，因为外包装破损，商家索赔15000元的金额到底合不合理呢？背后的法律依据又是什么呢？在贵重物品交付闪送的时候是否需要特别约定呢？如果没有特别约定，出现外包装破损的情况寄件人是否要担责呢？骑手在面对高额索赔的时候，又有哪些合法的维权途径呢？下面我们就一起来看看《法治日报》律师专家库成员、北京市康达律师事务所高级合伙人栾燕律师的专业解读。

首先，关于因外包装破损，商家索赔15000多元的金额是否合理以及法律依据的问题。栾燕律师指出，根据民法典第五百八十四条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失”。在这个事件里，商家因为包装破损所遭受的损失应该是合理且可预见的损失，也就是要考虑塑封膜破损是否影响商品的使用价值或者销售价值。从报道来看，仅仅是产品的塑封包装破损了，连包装盒都没有损坏，产品本身更是没有任何损坏。通常情况下，如果是商家自己不小心损坏了塑封包装，一般还是会继续销售这个产品的，最多也就是给客户一定的优惠。所以，商家索赔15000多元的金额显然已经超出了合理的损失范围，这违反了民法典中关于损失赔偿额的合理性和可预见性原则。骑手的责任应该限制在修复或者更换包装的费用上，而不是商品的全价。经过平台和商家的协商，商家虽然作出了让步，但最终还是让骑手赔偿了3000元。从公众舆论的角度来看，大多数人都认为商家应该考虑实际情况，索赔金额和实际损失并不匹配，这对骑手来说是非常不公平的，骑手的责任应该只是修复或者更换包装的费用，而不是商品的全价。从法律的角度来看，这3000元的修复或者更换包装的费用也明显过于昂贵，既不合理也不合法。

其次，关于如何界定骑手在配送过程中对包装破损的责任。栾燕律师提到，民法典第八百三十二条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任”。在这个事件当中，骑手李师傅作为承运人，对货物在运输过程中的包装破损是负有责任的。然而，如果骑手能够证明包装破损是由于货物本身的商品特性（比如易损包装），或者是托运人（也就是商家）的过错造成的，那么就可以减轻或者免除责任。从报道来看，商家把产品交给骑手的时候，产品有一部分露在纸袋外面，这本身就存在一定的包装隐患。商家在交付货物的时候没有采取足够的保护措施，所以对于包装破损的发生也是有一定责任的。因此，在界定骑手责任的时候，应该综合考虑商家交付货物时的包装情况以及骑手在运输过程中的操作是否符合常规要求。按照一般的民事责任归责原则，如果骑手在配送过程中存在疏忽、不当操作从而导致包装破损，比如粗暴搬运、没有合理放置物品等，那么骑手就应该承担责任。例如在这个事件当中，如果骑手没有把平板电脑妥善固定在电动车外卖箱内，导致它和箱内物品碰撞从而造成包装破损，那么骑手就是存在过错的。但是商家的包装也存在明显的不当之处，产品高出纸袋，一部分露在外面，这就导致在正常配送过程中容易破损，所以商家自己也应该承担一定的责任。

再者，关于贵重物品在交付闪送时是否需要特别约定以及如果没有特别约定，出现外包装破损寄件人是否要担责的问题。栾燕律师表示，《快递暂行条例》第二十一条规定：“寄件人交寄贵重物品的，应当事先声明”。第二十七条规定“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任”。在这个案件当中，如果商家没有声明物品贵重并且没有保价，那么就会被视为一般物品，赔偿责任就会受到限制。如果寄件人和闪送平台或者骑手之间对贵重物品的运输有特别约定，比如保价条款、包装要求等，就应该按照约定执行。贵重物品在交付闪送的时候最好有特别约定，明确双方的权利和义务，比如对包装要求、保险购买、赔偿标准等进行约定，这样在出现问题的时候就能够更好地划分责任。如果没有特别约定，出现外包装破损的情况，寄件人是否担责就要看是否尽到了合理包装等义务。如果寄件人按照一般的合理标准进行包装，没有明显的包装不当等过错，并且无法预见包装会破损，那么通常是不应该担责的；如果存在包装过于简易等明显不当行为，导致在正常配送中容易破损，那么就可能需要承担一定的责任。就像在这个案件当中，商家把产品一部分露在纸袋外面，没有采取充分的保护措施，对于包装破损的发生是存在过错的，所以应该承担相应的责任。

最后，关于骑手在面对高额索赔时，有哪些合法的维权途径的问题。栾燕律师指出，首先，骑手可先与闪送平台协商，要求平台介入调解，依据事实和平台规则，争取合理的解决方案，比如在这个事件当中，骑手可要求平台重新审查赔偿金额的合理性，以及责任划分是否准确。其次，骑手可以向法律援助机构或者律师咨询，了解自己的权利和义务以及可能的应对策略，获取专业的法律意见，从而判断商家索赔是否合理、自己的责任范围等。如果协商没有结果，平台不合理地克扣骑手费用等，骑手可以向相关劳动仲裁部门申请仲裁，或者向法院提起诉讼，通过法律途径维护自己的合法权益，要求法院或者仲裁机构依法判定责任和合理的赔偿金额。

这篇文章围绕骑手因包装破损被华为店索赔15000元这一事件展开，通过律师解读深入探讨了索赔金额合理性、骑手责任界定、贵重物品闪送约定和骑手维权途径等问题。从法律角度分析，商家索赔过高，骑手责任应综合多方面因素界定，贵重物品闪送最好有约定，骑手有多种维权途径。这一事件反映出在商业活动中各方需要明确责任和权利，遵循法律法规，保障自身权益。